domingo, 9 de abril de 2017

Sobre Ms. Iniesta, JM Castillo, el silencio de los obispos, la crisis y la estafa.

Aprovechando el recuerdo de mi paisano ALBERTO INIESTA,
a quien tuve el honor de entrevistar
para VIDA NUEVA,
de escribir sobre él,
en éste mismo blog,
y de recibir una dedicatoria
de sus "Papeles Prohibidos",
mi hermano en la Fe
y en las CCP,
JOSÉ Mª CASTILLO, repasa,
sin pelos en la lengua,
la Iglesia que Iniesta quiso
y que nosotros necesitamos.

No es mi costumbre publicar en
LA TERCA UTOPÍA, escritos de otros, salvo cuando éstos no son publicados en los medios, pero me parece tan valiente y tan claro Castillo (como siempre) que no me resisto a comentar y reproducir su escrito aparecido en Redes Cristianas, Web  de la que soy humilde participante.

Y es que José Mª Castillo,
ése gran "teólogo sin censura" y amigo que, pese a ser demonizado o silenciado por la Jerarquía (sin conseguirlo por cierto),
nos hace este recuerdo
de Monseñor Iniesta
justo en un momento en el que
nos damos cuenta de que
LA CRISIS va disminuyendo, 
pero LA ESTAFA no disminuye.

Y, lo peor del caso es que como dice textualmente Castillo "no pocos de nuestros OBISPOS dan la impresión de que o no se enteran de la estafa que estamos soportando; o (lo que sería más grave) se enteran, pero, más allá de algunas exhortaciones superficiales y genéricas, con las que algunos prelados despachan un asunto de tanta gravedad, las preocupaciones apostólicas de tales pastores – al menos por lo que dicen – parece que se centran en los temas en los que ponen mayor énfasis: 
el sexo, la identidad de género, la homofobia, el poder y los privilegios de la Iglesia, aunque estas cosas no se digan nunca así, tal como son y tal como suenan".

Enfin que como me parece un documento algo extenso pero muy iluminador, os lo recomiendo en este enlace y como un blog permite cualquier extensión, lo reproduzco a continuación porque no tiene desperdicio.

Salud y República en el día del 40 aniversario de la legalización del PCE

GRACIAS HERMANO

1. Alberto Iniesta
Alberto Iniesta ha sido, sin duda ni exageración, uno de los hombres más ejemplares que hemos tenido en España, en nuestra reciente historia del siglo XX. Su proyecto de la Asamblea de Vallecas, en marzo de 1975, cuando estaba agonizando la dictadura franquista en nuestro país, fue una intuición que se adelantó a los sueños de democracia, que, con dudas e indecisiones, los políticos y los clérigos de aquellos años gestionaron, en la transición que desembocó en la Constitución del 78.
Dicho en pocas palabras, la Asamblea de Vallecas fue, no sólo un “proyecto de Iglesia”. Además de eso, fue un “proyecto de sociedad”. Una sociedad en la que el pueblo toma la palabra. Y toma, sobre todo, la capacidad de decidir. Para resolver los problemas más graves que nos afectan a todos los ciudadanos. Sobre todo, los problemas que nos impiden ser ciudadanos libres, que viven en una sociedad igualitaria y justa.
Conocí a Alberto Iniesta en abril de 1971. En aquel abril, antes de la “Asamblea Conjunta Obispos-Sacerdotes”, se celebró en Ginebra un Encuentro de los Consejos Presbiterales de Europa, en el que participaron más de doscientos sacerdotes. La representación española, presidida por el entonces obispo de Málaga, Angel Suquía, estaba compuesta por un grupo de sacerdotes, entre los que estábamos Alberto Iniesta y yo. Y precisamente a Iniesta y a mí se nos encargó hacer y presentar la ponencia sobre la Iglesia que estábamos necesitando. Un trabajo que tuvimos que hacer en pocos días. Fue entonces cuando quedé impresionado por la genialidad, la humanidad y la profunda espiritualidad de Alberto Iniesta. Un hombre que sólo quería el bien de la Iglesia, para bien de la sociedad.
Así las cosas, lo que más me impresionó, en mis muchas horas de convivencia y conversación con Alberto Iniesta, en Madrid, en Ginebra, en octubre de 1971 (en Roma), en el Sínodo Mundial de Obispos, cuyo tema fue el “sacerdocio” y “la justicia en el mundo”, lo que más me impresionó – repito – fue la convicción más firme, que tenía Alberto Iniesta: la Iglesia necesita, de forma apremiante, una reforma a fondo. No se trata de una “reforma doctrinal”, sino de una “reforma de vida”, en la “gestión del gobierno” y en la “participación del pueblo” en la toma de decisiones.
Como era de esperar – y de temer –, ni el sistema religioso del Vaticano, ni el sistema político de Franco, podían permitir el planteamiento pastoral, participativo y democrático de Iniesta. En consecuencia, sucedió lo que era de temer. A última hora, en vísperas de la Asamblea de Vallecas, de Roma vino la prohibición de darle a la Iglesia aquel nuevo giro, que era el primer paso de una reforma y una renovación a fondo, no sólo de la Iglesia, sino igualmente de la sociedad 1. Además, todo aquello se ejecutó de la forma más tajante y (yo añadiría que también) más cruel que se podía ejecutar. Alberto Iniesta fue llamado urgentemente a Roma. Y – por lo que después se pudo saber -, a Iniesta, no sólo se le prohibió, de forma terminante, la celebración de la Asamblea, sino que además el bueno de Alberto fue (y se sintió) ofendido y humillado por el Cardenal Prefecto de la Congregación de Obispos. Ofendido y humillado hasta el extremo de verse hundido e incapacitado, durante años, en un monasterio cisterciense, a donde se retiró para superar su profunda depresión. Hasta que ya, en edad de jubilación, regresó a su diócesis de origen, Albacete, para terminar sus días en paz, estudio y oración.
2. La Iglesia que necesitamos: volvamos al origen
¿Qué Iglesia quiso Alberto Iniesta? ¿Por qué la Iglesia, que quiso Alberto Iniesta, resultó ser intolerable, absolutamente inaceptable, para el sistema político de una dictadura y para el sistema religioso del Vaticano?
La respuesta fácil, convencional, que tienen estas preguntas, es conocida. Y es, por eso, la respuesta que siempre damos. La Iglesia, que se buscaba mediante la Asamblea de Vallecas, en marzo de 1975, no cabía, no pudo caber o encajar en el régimen dictatorial del franquismo, ni en el Código de Derecho Canónico de la Iglesia Católica. Por eso, aquello tuvo el final que tuvo. El fracaso de un proyecto que muchos añoramos.
¿Es posible en este momento volver a intentarlo? Hay que hacerlo. Pero va a necesitar tiempo y paciencia. Después de 30 años, bloqueando la renovación que inició el Vaticano II, la Iglesia está viviendo una situación de desconcierto. ¿Por qué este desconcierto? Cuando tenemos un papa, Francisco, que quiere limpiar el papado de la pompa y el hieratismo que nunca quiso Jesús, el boato y la mentira que condena el Evangelio, en esta situación, un sector señalado del episcopado, en lugar de alegrarse y unirse al papa Francisco, lo que están haciendo quienes se han vinculado a ese sector de cardenales, obispos y clérigos es poner dificultades al papa. Y así, aumentar el desconcierto en determinados sectores de la Iglesia.
¿Qué hacer, estando así las cosas? Vamos a ir derechamente al origen. Y a lo más original de la Iglesia. Todo comenzó, como sabemos, con el anuncio, que realizó Jesús, de la “Buena Noticia”, es decir, la llegada del Reinado de Dios 2. Es verdad que quien fundó y gobernó las primeras “asambleas” cristianas (“ekklesiai”) fue Pablo. Pero también es verdad que, si Pablo pudo fundar y gobernar aquellas “iglesias”, lo hizo porque antes que él y su experiencia en el camino de Damasco, había existido Jesús de Nazaret, su mensaje, su forma de vida y su muerte en una cruz.
3. La “fe” y el “seguimiento”
Si el origen primitivo de la Iglesia se analiza detenidamente, lo que llama la atención, en este proceso incipiente de “fundación” de la Iglesia, es que los evangelios (especialmente los sinópticos) no ponen en, el centro de este origen primero de la Iglesia, la “fe” (“pistis”, “pisteuo”) de los discípulos de Jesús, sino el “seguimiento” (“akoloutheo”) que aquellos discípulos aceptaron para compartir su vida con la vida que llevó Jesús. Baste pensar que, en los evangelios sinópticos, mientras que la fe se elogia 36 veces, del seguimiento de Jesús se habla 56 veces. O sea, el “seguimiento” aparece 20 veces más que la “fe”.
Pero lo importante no es la cantidad de veces que se menciona la fe o el seguimiento. Lo elocuente, en este asunto capital, es la significación relevante que los relatos evangélicos le dan al seguimiento de Jesús. Y lo que ese seguimiento representa en la vida. En efecto, según los sinópticos, cuando Jesús empezó a reunir el primer grupo de discípulos y las primeras multitudes de gente, que se iban con él y le escuchaban, en ningún relato se dice que Jesús les propusiera el tema de la fe, como pregunta, como exigencia, como condición para estar con él, para vivir el proyecto que él les presentaba. Y menos aún. En ninguna parte dicen los evangelios que la fe fuera la condición para estar con Jesús o para ser discípulo suyo.
Esto necesita alguna explicación. En los evangelios sinópticos, se habla de la fe en los relatos de curaciones, cuando Jesús resuelve las situaciones de sufrimiento de enfermos o personas excluidas. A estas personas, Jesús les dice siempre lo mismo: “tu fe te ha salvado”, es decir, “tu fe te ha curado”. Es le fe-confianza, la fe de quienes se fían de Jesús, viendo en él la solución del sufrimiento de este mundo. Y es importante caer en la cuenta de que esto es así, según los evangelios, incluso en los casos de personas que, sin duda, tenían otra religión y otras creencias, como ocurrió con el centurión romano (Mt 8, 5, 13 par), con la curación de la mujer cananea (Mc 7, 24-30 par) y en la sanación del leproso galileo (Lc 17, 11-19) 3.
Sin embargo – y en contraste con lo que acabo de indicar -, lo que la teología no ha tenido debidamente en cuenta es que, cuando los evangelios afrontan el problema fundamental de quienes pueden o no pueden estar con Jesús, la clave de la respuesta a este problema es el “seguimiento” de Jesús, tanto para los “discípulos” (Mc 1, 16-20; Mt 4, 12, 17; Lc 4, 14-15), como para el “pueblo” (“óchlos”) (Mt 4, 25; 8, 1). Por eso, lo primero que hizo Jesús fue llamar a los discípulos al seguimiento (Mc 1, 16-20; Mt 4, 12-17; Lc 5, 11; cf. Jn 1, 37-43). Jesús no empezó por pedir a aquellos hombres una “profesión de fe” o la aceptación de un “credo”. No. Lo primero fue una palabra: “sígueme”.
Ahora bien, si esto efectivamente es así, queda patente lo que con tanta lucidez dijo Juan Bautista Metz: “Sólo siguiendo a Cristo saben los cristianos a quién se han confiado y quién los salva”. Lo que, a su vez, significa algo que es mucho más fuerte: “El saber cristológico no se constituye ni se transmite primariamente mediante conceptos, sino en los relatos de seguimiento” 4. Esto significa algo que seguramente jamás hemos pensado: a Jesús y su Evangelio, no lo conocemos – ni nos relacionamos con él – mediante creencias o actos religiosos, sino siguiendo a Jesús. Es decir, a Jesús lo conocemos en la medida en que abandonamos todo lo que sea necesario abandonar, para poder compartir la forma de vivir, las convicciones y el proyecto de vida de Jesús. Baste recordar que, según los evangelios, Jesús sólo pronuncia una palabra: “Sígueme” (“akolouthei moi”) (Mc 2, 14 par). Esto es todo (Bonhoeffer). Es lo que le dijo Jesús a un “publicano”, un pecador, un hombre de vida escandalosa. Un hombre al que Jesús no le preguntó si “creía” o “no creía”. Ni “en qué creía”. Ni si “se arrepentía” de su mala vida. A Jesús, por lo visto, no le interesaba nada de eso que tanto les suele interesar a los confesores, a los predicadores.
Pero hay más. Cuando Jesús llama a alguien para que le siga, Jesús no propone “para qué” llama, ni presenta un determinado “proyecto”, un “ideal”, un “programa” de vida, unas “condiciones” 5. Incluso algo más fuerte: según los relatos de las llamadas al “seguimiento” (Mt 8, 21-22; Lc 9, 59-60; Mc 10, 17-22; Mt 19, 16-22; Lc 18, 18-23), Jesús exige el “despojo total”. O sea, “abandonar toda seguridad” o condiciones de seguridad en la vida: ni familia, ni dinero, ni trabajo fijo, ni vivienda, ni despedirse de la propia familia, ni siquiera enterrar al propio padre (Mt 8, 22) 6.
¿Significa esto que ser cristiano (o pertenecer a la Iglesia) equivale a convertirse en un “carismático itinerante”? ¿Tiene que ser la Iglesia “un movimiento de auto-marginados”? 7. Quienes intentamos seguir a Jesús, por eso mismo, ¿no tenemos más remedio que vivir según las pautas de una “conducta desviada”? 8. ¿Esto es posible y recomendable?
4. Jesús solo, como “seguridad”
Aquí tocamos la cuestión capital. No sólo para entender el Evangelio. Además de eso, para entender la Iglesia. Me explico: Es evidente que lo que Jesús exige, cuando le dice al que pretende ser creyente: “Sígueme”, en realidad lo que le dice es que abandone su casa, su familia, su trabajo, su dinero, sus observancias religiosas (hasta la cima de tales observancias, el entierro del propio padre). Y todo esto, sin ofrecerle, al que es llamado, ni un programa, ni un proyecto, ni una misión, ni unas condiciones, nada. ¿Qué significa esto? ¿Es esto razonable o realizable? Si somos consecuentes con la llamada de Jesús a “seguirle”, sólo una cosa queda en pie, en la vida del que es llamado: “Jesús solo”. Y esto, ¿qué significa y qué representa?
Lo que está aquí en juego es el problema de la “seguridad” en la vida. Sin pensarlo, tantas veces; sin darnos cuenta de lo que más nos angustia y más deseamos, en el fondo, siempre tenemos planteado el problema de nuestra seguridad en la vida. La casa, la familia, el dinero, la profesión, el prestigio, la salud, el estatus social, la institución a la que pertenecemos, la política, el derecho, la economía, las relaciones que mantenemos con los demás, la religión…. Todo eso es un conjunto de cosas tan importantes, porque nos dan seguridad en la vida. O, si no tenemos esas cosas, nos sentimos en la inseguridad y en la soledad. Esto nos suena a patético, por el miedo que nos provoca.
Esto supuesto, la insistencia de Jesús en el llamamiento a “seguirle” nos viene a decir que CREEMOS EN JESÚS SI PONEMOS SÓLO EN JESÚS NUESTRA SEGURIDAD. En definitiva, si ponemos nuestra absoluta “seguridad (Sicherheit) y alivio” (Geborgenheit) 9 en la convicción de que estamos con Jesús, vivimos con él y como él. Porque sólo cuando nuestra vida se proyecta así, entonces es CUANDO SOMOS VERDADERAMENTE LIBRES. Y es que, en el fondo, el problema que nos plantea el Evangelio es el problema de la libertad. Por esto Jesús insiste en la libertad ante la familia, ante el poder, ante el dinero, ante la religión. Jesús insiste en la libertad en estas situaciones y ante estas realidades, no porque estas cosas – como es lógico – sean malas, sino porque estas cosas tienen tanta presencia y tanta fuerza en nuestra vida, que nos limitan o hasta nos privan de la libertad.
5. El fondo del problema
Estamos tocando el fondo del problema más grave y más apremiante, que tiene que afrontar la Iglesia. Es el problema que era patente cuando Alberto Iniesta convocó la Asamblea de Vallecas. Y bien sabemos la dura respuesta que Iniesta tuvo que soportar, tanto del poder político, como del poder religioso. ¿Por qué ambos poderes son tan brutalmente intolerantes en situaciones como la que presentó Alberto Iniesta?
Porque, para los poderes que dominan y sostienen el sistema que nos rige, es determinante mantener la desigualdad. Una desigualdad que potencian, mantienen o consienten los poderes económicos, los poderes políticos, los poderes jurídicos y los poderes religiosos. De ahí, entre otras cosas, los “silencios sociales” 10, que mantienen estos poderes en las cuestiones más determinantes de las desigualdades. Todos estos poderes están inter-determinados de tal forma que, para que sigan funcionando con la eficacia que a ellos les interesa, esa eficacia no se consigue sino a base de producir y potenciar las desigualdades. Sean cuales sean las teorías, que cada cual tenga o defienda, para mantener los intereses de los que mandan, no hay más remedio que mantener las desigualdades económicas, políticas, jurídicas y religiosas. Por ejemplo, en economía: casi la mitad de la riqueza mundial está en manos solo del 1 por ciento de la población. En política, la cosa resulta patente cuando es un hecho que el hombre políticamente más poderoso del mundo es Donald Trump. En derecho-justicia, no hay que dar muchas explicaciones después de lo que estamos viendo y viviendo en España con motivo del comportamiento de determinados tribunales y sus jueces, de acuerdo con lo que les permite el vigente derecho penal o procesal.
En religión, lo más fuerte es la violencia, el terrorismo, y en la Iglesia católica, el vigente Código de Derecho Canónico, que arrastra la violencia totalitaria del medievo hasta los tiempos actuales, cuando ya nos gloriamos de vivir en la “tercera Ilustración”.
Pues bien, estando así las cosas, todo esto nos ha llevado hasta una situación, que seguramente no podíamos imaginar: cuando hemos alcanzado el progreso tecnológico y científico más elevado, ahora precisamente es cuando vivimos en el mundo más inseguro. Estamos destrozando el planeta Tierra, estamos matando o dejando que se mueran millones de seres humanos cada año, hemos multiplicado el sufrimiento en el mundo, nos sentimos amenazados por incontables peligros, son ya demasiados los jóvenes que se ven sin futuro, los países más ricos levantan muros de separación, etc, etc…..
La consecuencia, que inevitablemente se ha seguido de este estado de cosas, es que a todos nosotros – seguramente sin que nos demos cuenta de lo que nos pasa – nos han invadido dos experiencias paralizantes y destructivas: la inseguridad y el miedo. Casi nadie habla de esto a fondo. Casi nadie se atreve a pensar en serio lo que vive en su más secreta intimidad. Pero sospecho que la inseguridad y el miedo son el peso y la carga que todos llevamos a cuestas. Y son la causa inconfesable de “los silencios sociales y otras artimañas” con las que, no sólo los poderosos nos ocultan la realidad, sino igualmente con las que los débiles nos escapamos de complicaciones y así perpetuamos la situación de sufrimiento en que vivimos.
6. La Iglesia que queremos y necesitamos
Ahora se comprende mejor la Iglesia que queremos y la Iglesia que necesitamos. He explicado cómo nació el primer germen de la Iglesia. Y en los evangelios consta que los relatos del origen de la Iglesia son relatos de llamadas al seguimiento de Jesús. Esto quiere decir que el “seguimiento” de Jesús es constitutivo del ser mismo de la Iglesia. Como es igualmente constitutivo de la cristología. Por otra parte, sabemos que lo que destacan los relatos de “seguimiento” es la llamada al despojo de los soportes fundamentales que nos dan seguridad: dinero, familia, trabajo, instalación, estatus social, religión. Jesús pidió a aquellos hombres – los primeros apóstoles – el “despojo total”. No por motivos de “ascética”, como lo interpretaron los monjes a partir del siglo tercero. Menos aún, por el “desprecio del mundo” y de todo lo que nos produce felicidad y disfrute de la vida, como lo entendió la espiritualidad medieval. No para obtener la paz personal e interior, el “Dharma”, según la tradición budista laica 11.
Lo que Jesús vio como específico y determinante, para la Iglesia y para los cristianos, es la superación del miedo y la inseguridad. Porque solamente así, podremos integrar en nuestras vidas el “proyecto de vida” que llevó Jesús y nos exigió Jesús, si es que queremos de verdad hacer presente el Evangelio en nuestra sociedad. Y nunca tendríamos que olvidar los creyentes en Cristo que, por trazar el camino que supera el miedo y la inseguridad, “Jesús aceptó la función más baja que una sociedad puede adjudicar: la de delincuente ejecutado” 12. Sin duda, a esto se refería Jesús cuando les dijo, no solo a sus discípulos, sino “a todos” (Lc 9, 23): “Si uno quiere venirse conmigo, que reniegue de sí mismo, que cargue con su cruz y entonces me siga” (Mc 8, 34; Mt 16, 24; Lc 9, 23). Hoy no es posible interpretar estas palabras de Jesús como un llamamiento “para vivir en los márgenes” 13 de la vida y de la sociedad. Seguir a Jesús es cargar con su cruz. Pero, ¿qué significa esto y qué es lo que exige?
En la sociedad de la “corrupción” y la “desigualdad”, que genera el “miedo” y la “inseguridad”, seguir a Jesús, creer en Jesús, vivir en la Iglesia, no es una exigencia de heroísmos y singularidades que nos empujarían a tener que andar, como una especie de fugitivos, por los márgenes de la vida, como excluidos sociales. No se trata de eso. La exigencia de Jesús es enteramente razonable. Es lo que tendría que ser lo común para todo ciudadano. Estamos hablando sencillamente de “ser ciudadanos honrados y honestos, que cumplen con sus obligaciones cívicas y, si es que en algo los cristianos se diferencian de los demás, tendría que ser por su sensibilidad ante el sufrimiento y la desigualdad que impone el desorden establecido”.
7. La Iglesia como factor de cambio
La Iglesia “que queremos y necesitamos” es la gran Comunidad de creyentes en Jesús, que produce este proyecto de vida, lo cultiva, lo fomenta, lo mantiene. Pero aquí lo que importa es entender bien lo que queremos decir cuando hablamos de “la gran Comunidad”.
Es evidente que, en los evangelios, la presencia y la importancia de los “Doce” (“discípulos” o “apóstoles”) se destaca en la vida y en el proyecto de Jesús. Pero, tan cierto como eso, es que, en la Antigüedad Tardía (en los primeros siglos de la Iglesia), el cristianismo fue un factor de cambio decisivo. Un cambio, no sólo religioso, sino también social. Además, esto se realizó no sólo por la doctrina que enseñaban los obispos, sino sobre todo por la forma de vida que llevaron los cristianos, en la crisis del Imperio ya ante de Constantino (s. IV) 14. ¿En qué y por qué fue el cristianismo “factor de cambio”?
“Durante el siglo II e incluso el III, el cristianismo aún era en gran parte (aunque con algunas excepciones) un ejército de desheredados” 15. Pero también es cierto que el cristianismo, además de sus promesas para la otra vida y sus prácticas religiosas, poseía un sentido comunitario más fuerte que todo cuanto ofrecían los otros grupos mistéricos de aquel tiempo, sobre todo “por la forma común de vida, como acertadamente advirtió Celso” 16. Sabemos con seguridad que, en aquellos tiempos de miseria, escasez y hambre, la Iglesia ofrecía todo lo necesario para constituir una especie de seguridad social: cuidaba de huérfanos y viudas, atendía a los ancianos, a los incapacitados y a los que carecían de medios de vida 17. Y, más que nada, ofrecía un sentimiento de grupo que el cristianismo de entonces estaba en condiciones de fomentar. La Iglesia consistía, sobre todo, en comunidades de acogida en las que la gente se sentía protegida por derechos que la sociedad no le ofrecía.
Hoy, cuando nos estamos dando cuenta de que se puede salir de la “crisis” económica, manteniendo a grandes sectores de la población en la “estafa” cruel de los que se ven hundidos en lo más bajo de la desigualdad, comprendemos mejor lo que explico admirablemente el profesor E. R. Dodds. Me refiero al horror del sentimiento de desamparo que puede experimentar cualquier ser humano en medio de sus semejantes. Debieron ser muchos los que experimentaron este desamparo, en la Antigüedad Tardía: los bárbaros urbanizados, los campesinos llegados a las ciudades en busca de trabajo, los soldados licenciados, los rentistas arruinados por la inflación y los esclavos manumitidos. Para todas estas gentes, el entrar a formar parte de la comunidad cristiana debía ser el único medio de conservar el respeto hacia sí mismos y de dar a su propia vida algún sentido. Y es que dentro de la comunidad cristiana se experimentaba el calor humano y se tenía la prueba de que alguien se interesaba por nosotros, en este mundo y en el otro 18.
Por esto, exactamente por esto, el cristianismo fue un agente decisivo de transformación de la cultura y de la sociedad. Los historiadores mejor documentados lo han dicho sin rodeos, al explicar lo que representó “la caída del Imperio Romano”: “el cristianismo fue en cierto sentido una fuerza igualadora y promotora de una progresiva democratización. Insistía en que todo el mundo, con independencia de cuál fuera su posición económica o social, tenía un alma y un valor parejo en el drama cósmico de la salvación, y algunos de los textos evangélicos sugerían incluso que las riquezas de este mundo podían constituir un obstáculo para la salvación” 19.
La Iglesia que humanizó el Imperio, hasta que ella misma se dejó corromper por la fuerza perversa de los poderes, las riquezas y los privilegios, esa Iglesia que queremos y necesitamos, fue la gran Comunidad que igualaba al pueblo, a la sociedad, a los ciudadanos. La Iglesia de los que no se daban por satisfechos con la fe cristiana, sino que, junto a la fe y por la fuerza de aquella fe, vivían el seguimiento que Jesús exigió a los apóstoles, a los discípulos y al pueblo en general, según los numerosos relatos evangélicos que nos han conservado esta “memoria peligrosa”, que nos resistimos a recordar. Y, sobre todo, la memoria que no soportamos actualizar, hacerla viva y presente en esta Iglesia nuestra de hoy.
8. Conclusión
Mi conclusión es clara. Hay dos maneras de entender la Iglesia y de vivir en ella. La Iglesia de la “sumisión” y la Iglesia de la “necesidad”. ¿Qué significan estas dos maneras de entender y vivir la Iglesia? Cuando lo importante y decisivo en la Iglesia es el “poder” de los que mandan, la Iglesia no tiene más remedio que ser la Iglesia de la “sumisión”. Cuando lo importante y decisivo en la Iglesia es el “sufrimiento” del mundo y en el mundo, la Iglesia no tiene más remedio que ser la Iglesia de la “necesidad”.
La Iglesia del “poder”, somete a sus fieles. Eso es lo principal para ella. Y utiliza los grandes temas de la Teología para someter: la fe, los sacramentos, la muerte, el infierno, la moral, la predicación. la liturgia, el derecho canónico, la catequesis, la espiritualidad, todo sirve y es eficaz para tener a la gente sumisa. Y el gobierno eclesiástico es un gran ejercicio de sumisión. Se somete el pensamiento y la capacidad de pensar, se somete la voluntad y la capacidad de decidir, se premia al sumiso, se castiga al desobediente. Y todo el gobierno de la Iglesia se organiza según este imponente tinglado de poder y sumisión.
La Iglesia de la “necesidad”, se afana, trabaja, lucha, por lo que más necesita la gente: palpar y vivir que todos, siendo “diferentes” en los hechos patentes que vemos y tocamos, sim embargo todos somos “iguales” en dignidad y derechos. Porque la Iglesia no se gestó, ni nació, del poder, sino que se gestó y nació del Evangelio. El Evangelio en el que leemos que lo más importante, para Jesús, no fue mantener e imponer su poder, sino remediar el sufrimiento, responder a lo que más necesita la gente, que es aliviar, remediar, suprimir sus muchos sufrimientos. Por esto, Jesús curó a los enfermos, perdonó a los pecadores, alivió el yugo que nos impone este mundo y sus leyes, no obligó nunca a nada, ni exigió obediencia a nadie.
Sobre eta base, nació la Iglesia. Y desde esta base, Jesús nos enseñó, no sólo ni principalmente la importancia de la fe, sino, junto a la fe y antes que la fe, el seguimiento de Jesús. Por eso, la “Iglesia de la sumisión” produce esclavos. Mientras que la “Iglesia de la necesidad” produce personas libres. Teniendo siempre en cuenta que solamente las personas verdaderamente libres pueden superar y vencer el miedo y la inseguridad. Las dos grandes ataduras que nos impiden ser agentes de cambio en esta sociedad nuestra, la sociedad de la crisis y la estafa. Lo que nos empuja constantemente a los “silencios sociales” cómplices, que perpetúan el sufrimiento que estamos soportando; y el que les espera a las generaciones que vendrán después de nosotros. A no ser que nos empeñemos, con el poder del Espíritu y la luz del Evangelio, en recuperar la capacidad de factor de cambio que caracteriza a la Iglesia de Jesús, el Mesías, el Señor.


* * Si te ha gustado, COMPÁRTELO y/o VÓTALO:

miércoles, 15 de marzo de 2017

No me creo a Pedro Sánchez. Cuando pudo, nada hizo.

Cuando pudo hacer muchas cosas de las que ahora promete, no lo hizo, cuando abogó por el "No es No",
en la práctica se abstuvo.
¿Ya olvidaron cuando Pedro Sánchez defendía la reforma del art. 135 de la Constitución, llegando incluso a rectificar al Zapatero de entonces?

Y, ¿tampoco recuerdan que con PS el 26-J, el PSOE tuvo el peor resultado electoral de su historia con apenas 85 escaños, posteriores a los 90 con los que el diciembre anterior ya tocaron suelo?.

Fernando Berlín decía esta mañana que tiene muchas dudas con PS y que le reconoce ser un superviviente, pero yo no me lo creo. Su discurso ahora si es más de izquierdas pero promesas siempre hizo muchas de las que luego se desdijo. Pedro Sánchez hubiera pactado hasta con el PP, y como comparte tantas cosas con el partido de la corrupción y de los recortes –como después demostraré- no tuvo problema en pactar con Ciudadanos para alejar la única posibilidad de cambio real en España, que venía de la mano de PODEMOS. Además ¿por qué no hizo todo lo que ahora pía cuando pudo? Como bien reza el dicho popular “Prometer hasta meter, y una vez metido, nada de lo prometido

Justo ahora que salen las tramas en las que ellos participaron en buena medida, viene con un discurso que gusta oír a l@s socialistas tan indignados con la deriva de su partido como lo estábamos quienes en su día abarrotábamos las plazas del 15M. Por eso él está llenando los mítines ahora con el nuevo mantra “SI es SI”. Y no, yo no me lo creo y entiendo que en su partido quieran buscar a alguien que salve al PSOE de la debacle que se avecina una vez más. Claro que es mejor que Susana, pero ¿por qué la gente socialista de verdad tiene que elegir entre Guatemala y Guatepeor?
Hoy dicen en el PSOE que quieren derogar la misma Ley Mordaza que ellos firmaron ¿? Pues así hace PS en casi todo. Hagamos un poco de memoria.

Aún recuerdo los discursos de PS contra los desahucios, las puertas giratorias y por la laicidad hace hoy justo 2 años, cuando hasta en 4 ocasiones votaron en contra de la dación en pago retroactiva; recuerdo que prometió denunciar el concordato con la Santa Sede, y como siempre de boquilla y recuerdo lo que dijo de eliminar las puertas giratorias y semanas después defendió que Telefónica

fichara a Trinidad Jiménez; recuerdo cuando en septiembre declaraba con rotundidad que no se planteaba dimitir y que seguiría hasta el final a pesar de lo que dijera la ejecutiva federal, y recuerdo el “No es No”, que luego con la comedia incluida de la renuncia a su acta de diputado contó como una abstención; recuerdo cuando dijo que se reunió con los partidos independentistas catalanes para configurar una alternativa a Rajoy y el desmentido de Tardá dejándolo por mentiroso; recuerdo sus críticas al CETA y al TTIP, esos tratados que facilitarían la privatización de los servicios públicos entre otras perversiones, y cómo sus diputados votaron a favor renunciando a la tradición socialista para abrazar nuevamente el neoliberalismo más ramplón; y recuerdo su emocionada renuncia a su acta de diputado, no sé si real o fingida y no sé, que no me lo creí ni antes, ni me lo creo ahora…

 
¿Recordamos un poco más? ¿Se acuerdan cuando Eduardo Madina quiso renovar el PSOE de Rubalcaba desde posiciones más socialdemócratas y cómo entonces los barones del más retrógrado aparato con Felipe González, Bono y Susana Díaz a la cabeza buscaron al guapo de PS? Y ahora resulta que ¿ése guapo va a ser quien intente reconstruir el PSOE por la izquierda?
Y ¿se acuerdan que después el propio Madina se alineaba con el PSOE de Felipe y Susana para liquidar a PS?¡! Mira quien quiera que os compre, pero ya hace tiempo que se os hizo de noche.

En definitiva, que no me creo a Pedro Sánchez ni aunque vuelva a echar unas lagrimicas y además, llega tarde. Sin duda obvio que prefiero un PSOE con PS que el de Susana Díaz, ¡toma claro! Y también uno con Pérez Tapias que con él…, pero que no, que ya no cuela. ¡Qué poca memoria cuando queremos! Que el cambio para la mayoría de la gente sufriente en este país no vendrá de su mano, ni del partido ¿socialista?, esté quien esté.
Allá cada quien con su conciencia.
Por eso termino recordando "el silencio de los buenos” de Martin Luther King. Feliz semana.


* * Si te ha gustado, COMPÁRTELO y/o VÓTALO:

jueves, 19 de enero de 2017

Mentiras y cuentos: Otra perversión de la política.

Tres ejemplos del 
cinismo gubernamental 
y del de sus socios.

En la época de los
“Poetas en el Exilio”
y de los cantautores comprometidos,
León Felipe escribía,
en su libro
Llamadme publicano”,
el poema
Sé todos los cuentos”.

Me gustaría que hoy se releyera en clave actual,
porque
desafortunadamente
hoy:
* siguen inventando todos los cuentos (No queremos que hayan desahucios en España),
* continúan meciéndonos con cuentos (lucharemos contra la pobreza energética, para que no falte la luz en ningún hogar),
* siguen ahogándonos con cuentos (subiremos el SMI y las pensiones para que la gente pueda vivir con dignidad),
* continúan enterrándonos con cuentos (como los tristemente mezclados del Yak-42 o los miles que aún quedan en las cunetas de España) y
* siguen durmiéndonos con cuentos (ya estamos saliendo de la crisis y seguimos la senda de la recuperación).
Y yo me pregunto,
¿Cómo aún hay 15 millones de personas que apoyan a nuestros mentirosos verdugos?,
¿acaso no nos sabemos ya todos los cuentos?

Una nueva forma de perversión de la política es la que están practicando ora el bipartidismo PP-PSOE, ora el tripartito moderno C´s-PP-PSOE. Es la mentira descarada, la invención de noticias para influir, el ocultamiento de la verdadera realidad y la impunidad de los malhechores de cuello blanco. Esta semana compartía ante amig@s de movimientos sociales en los que participo, los tres últimos engaños que además nos venden como óptimos pactos cuando en realidad encubren los privilegios de los de siempre. Los recuerdo y comparto:

1. La subida del SMI. Todos los partidos -menos el PP- votaron hace unos meses, una propuesta de Unidos Podemos para subir el SMI a 900€ en 2018 y 800€ este año, pero al final el PSOE y el PP pactaron 700€, y nos lo vendieron –tanto el obligado gobierno como sus actuales cómplices- como un gran acuerdo que piensa en la ciudadanía frente a los que sólo quieren romper España. Y claro, la gente se lo cree, una muy grande aún parte de este país les compra el cuento.

2. Los cortes de gas y luz. También Unidos Podemos presentaron en el Parlamente la 1ª Ley que incluía atajar la pobreza energética y evitar los cortes de luz y gas ya desde este invierno, La Ley 25. Al final y tras las muertes de éste recrudecido invierno, el PSOE y el PP pactan una ley que ya veremos cómo sale, pero que aplicarían cuando pase el invierno. Con ella la española de Reus hubiera muerto igual y también la rumana de ayer en Albacete. Eso sí, nos venden su magnífico pacto para que la gente no pase frío como la solución de los del orden, de los que no quieren romper España, de los constitucionalistas… donde no están los malos, los radicales, los que quieren desestabilizar el sistema… y lo malo de todo es que la gente les compra sus cuentos.

3. Las cláusulas suelo.
Cuando las PAH y las asociaciones de consumidores de éste país logramos por la lucha y mas de 5 años en las calles, que Europa nos dé otra vez la razón y declare ilegales los gastos de las hipotecas, las clausulas suelo y las cláusulas y gastos abusivos en las mismas, llegan los listos del barrio, el nuevo tripartito del sistema y nos anuncian un gran pacto para que a la gente les devuelvan los bancos lo que les han robado; y nos venden a bombo y platillo un más que dudoso “Acuerdo extrajudicial” por el que supuestamente los bancos devolverán lo ya sentenciado como robado a 1.400.000 afectados, cuando lo cierto es que siguen defendiendo a los bancos a quienes les conceden la potestad –eso no nos lo dicen- de comunicarnos si corresponde o no la devolución a cada usuario. Por supuesto la gente estará encantada de la celeridad con la que los trileros actúan de nuevo Y les comprarán el cuento, acusándonos de ir contra la gente a quienes cuestionamos la medida. Un nuevo cuento que colará.

Y mientras tanto casi todos los medios, con la proyección amplificadora de las tertulias de chichinabo vendiendo la propaganda de sus amos, ya demonizando a los profetas que nos advierten, como hace a diario la razón (vean si no la de hoy), ya bufoneando esperpentos como los de Rojo, Inda o Marhuenda. El NO-DO actual es más pernicioso que el del franquismo porque hoy la gente se cree todos los cuentos.

Y como recordaba Malcom-X se identifica con el maltratador y se aleja de quienes el sistema señala como radicales cuando son los únicos que pueden parar esto, si la complicidad social cambia de bando. Maldigo el silencio de las buenas personas, que diría Luther King y declaro que yo ya me cansé de tanto cuento, porque como Felipe, ya me sé todos los cuentos.

Qué pena que hasta en ciertos colectivos sociales en los que participo, como en mi propia organización local de Stop Desahucios, cuando explicas estas cosas te dicen que no hablemos de política y vayamos a lo nuestro. Pero yo pregunto, ¿Hasta cuándo vamos a dejar de hablar de política? ¿Acaso podemos estar apagando incendios, -paralizando desahucios- mientras a nivel político no se aprueba una Ley antidesahucios? Y sobre todo, ¿hasta cuándo vamos a seguir votando a los responsables de la penosa situación que tenemos hoy?

Yo no sé muchas cosas, es verdad.
"Digo tan sólo lo que he visto. Y he visto:
que la cuna del hombre la mecen con cuentos,
que los gritos de angustia del hombre los ahogan con cuentos,
que el llanto del hombre lo taponan con cuentos,
que los huesos del hombre los entierran con cuentos,
y que el miedo del hombre... ha inventado todos los cuentos.


Yo no sé muchas cosas, es verdad,
pero me han dormido
con todos los cuentos...
y sé todos los cuentos.

LEÓN FELIPE

* * Si te ha gustado, COMPÁRTELO y/o VÓTALO:

viernes, 13 de enero de 2017

Sobre la Opacidad Fiscal Episcopal, las cruces y las casillas del IRPF

Mucho hemos escrito sobre laicidad, concordato, fiscalidad, IBI, casillas del IRPF y demás privilegios de la Iglesia Católica en España.
La Terca Utopía es una hemeroteca donde pueden leerse esos escritos: Quiero que mi iglesia pague el IBI,
Y dale con las cruces,
Revisión del concordato ¡Ya! Por la denuncia del Concordato del 53 y de los Acuerdos con la Santa Sede del 79, Apostando por la Laicidad ….

Ahora, a unos meses de empezar con la Declaración de la Renta 2017, ha surgido el viejo debate de las ingentes sumas que se lleva la ICAR de los PGE y sobre todo la opacidad de lo que ella entiende como transparencia y que siempre estuvo a la pésima altura de las otras dos intocables instituciones en España -Ejército y Corona-, también denunciadas.

Desde diversas organizaciones sociales en las que participo y también gente amiga, me piden unas palabras más sobre éste delicado tema que con mucho gusto escribo. No sin antes contextualizarlas desde mi inseparable y triple condición desde donde las digo:

1. Como “ciudadano”, ACTIVISTA de diversos movimientos sociales;
2. Como “creyente”, miembro de la llamada IGLESIA DE BASE y
3. Como “político”, responsable de Laicidad y Libertad de Conciencia de PODEMOS.

Nuestro discurso sobre el tema
no ha cambiado nada. Ni siquiera cuando -como ahora-, nos situamos desde los nuevos paradigmas modernos más en clave posteísta, postreligional y postsecular. Porque desde ellos hay tres exigencias que deberían ser innegociables en un estado aconfesional:

1. No es de recibo ni se puede mantener de ninguna manera la financiación con fondos públicos de las confesiones religiosas. Hasta la ICAR se comprometió a autofinanciarse en el plazo de tres años desde que se firmaron los acuerdos entre El Estado Español y la Santa Sede.
2. No es de recibo mantener la asignación tributaria a la Iglesia Católica (ni aunque se pusieran a las otras religiones) y por tanto hay que eliminar todas las casillas en la declaración del IRPF (también la de Fines Sociales); y
3. No es de recibo que en pleno siglo XXI sigan vigentes los Acuerdos Concordatarios de 1979 firmados por el Estado español con la Santa Sede que deben ser derogados ya! Ítem más porque son la base jurídica que permite mantener los privilegios actuales a la iglesia así como su opacidad fiscal.
Dicho esto sobrarían más elucubraciones porque creo que queda clara la postura. Y es que al final el problema ya no es que, quienes nos confesemos creyentes autoricemos al estado a entregar una aportación de mis impuestos a la Iglesia, sino que éste “donativo” no sale de los impuestos de quienes marcan “religiosamente” una o las 2 casillas, sino de la suma total recaudada (que además está pactada y no importa cuánta gente ponga la cruz) y por tanto de la aportación de católicos, ateos, agnósticos o creyentes de otras religiones, cosa que, con una secularización social actual de más del 60% y una altísima falta de credibilidad –según los últimos CIS-, es a todas luces injusto.

Para saber más:

Yo también quiero que mi Iglesia pague el IBI.
Y dale con las cruces.
Revisión del concordato ¡Ya!
Apostando por la Laicidad.
La transparente opacidad de la Iglesia española.


* * Si te ha gustado, COMPÁRTELO y/o VÓTALO:

sábado, 31 de diciembre de 2016

Será un Feliz 2017 si hay derechos para tod@s.

Como dice nuestro amigo el juez
Juan Bosch :
"No basta con desear Paz y Amor si hay personas sin derechos".

Por eso este año, en lugar de hacer una felicitación del Año Nuevo, me limitaré a compartir éste vídeo-crhistmas de #JuecesParaLaDemocracia con la intención de que pueda hacerse viral y realidad.

Un decálogo de infografías
que recoge el píum desideratum
por el que firmaríamos toda la gente de bien:

1. Ningún ser humano es ilegal,
ni ninguna valla decidirá
sobre los derechos de las personas.

2. Por el cierre de los CIEs
por ser auténticos agujeros negros
del Estado de derecho.
3. Por la recuperación de
nuestra memoria histórica,
porque ningún crimen
debe caer en el olvido.
4. Porque sólo integrando
los valores del feminismo en la vida pública, lograremos una sociedad
verdaderamente igualitaria
y democrática.
5. Si rescatamos bancos y autopistas,

¿Porqué nos olvidamos de las personas
más vulnerables?
6. Porque hay que decir ¡Basta Ya!
a la violencia machista,
que no violencia de género.
Tolerancia Cero
contra el maltrato a las mujeres.
7. Porque las normas y derechos laborales
no pueden servir para generar más pobreza,
sino para garantizar un trabajo digno,
igualitario, de calidad y productivo.
8. Porque es necesario
un gran pacto sobre la Justicia,
que pare la corrupción e impunidad
que campa a sus anchas en nuestro país.
9. Y porque como decía el recientemente fallecido Marcos Ana, yo también tengo un
"Sueño de libertad.

Si salgo un día a la vida, mi casa no tendrá llaves: siempre estará abierta, como el mar, el sol y el aire".
10. Pues eso.
Que 2017 nos traiga los derechos perdidos,
que se garanticen, al menos,
los derechos que reconoce la Constitución Española
y que ser valiente no salga tan caro.
Paz y Bien.

Y lo dicho Feliz 2017
y Que la buena nueva sea que se cumplan estos derechos.
Aquí el víedo completo:



* * Si te ha gustado, COMPÁRTELO y/o VÓTALO:

jueves, 22 de diciembre de 2016

Sobre la anulación de las CLAUSULAS SUELO ABUSIVAS y su retroactividad.

HISTORIA DE UN TRIUNFO DE LA GENTE FRENTE AL LATROCINIO 
DE LOS BANCOS 
Y LA COMPLICIDAD 
DE LOS GOBIERNOS.

El gordo de éste año se ha adelantado un día para más de 3.000.000 de familias españolas ya que gracias a la sentencia firme e irrecurrible de la gran sala del Tribunal de Justicia Europeo –TJUE-, son NULAS las cláusulas suelo de las hipotecas españolas.

Una sentencia o dictamen de hoy mismo que enlazamos aquí- que deja al Tribunal Supremo Español a la altura del betún, por obligar a la retroactividad de la norma, (aunque no se aplicará de manera inmediata hasta que no se declaren nulas por sentencia firme una a una) no como quería el Supremo que, reconociendo la ilegalidad y abuso de los bancos sentenció que devolver el dinero robado podría “desestabilizar el sistema financiero español”. Una vez más defendiendo a la banca que primaba el máximo beneficio, aún a costa de ocultar información o engañar al cliente y en contra de las familias que pagaron abusivas hipotecas, perdieron sus casas, y hasta perdieron -en muchos casos- la vida.

Como miembro de las PAH (Stop Desahucios Albacete) quiero valorar ésta gran noticia según la conocemos, aún a riesgo de no esperar los diversos análisis porque es una gran victoria de cuantos hemos luchado frente a la gran banca.

El Tribunal Supremo Español vendido al poder y al gobierno, queda a la altura del betún y no tendrá más remedio que ajustar su jurisprudencia al fallo del TJUE. http://www.invertia.com/noticias/economiaclausulas-supremo-ajustara-jurisprudencia-fallo-tjue-clausulas-suelo-3175642.htm Y es que los ¿independientes? jueces españoles del Supremo determinaron que la devolución de lo indebidamente cobrado sólo se aplicaría partir del 9 de mayo de 2013 porque si fuera desde el principio “podría desestabilizar el sistema financiero español” Manda narices.

La gran Banca española que con la connivencia de los gobiernos del turnismo bipartidista español se ha dedicado a machacar a las familias hipotecadas, a los consumidores de productos financieros y a la población más vulnerable en general, tiene que cumplir la ley, -aunque tengamos que ganárselo caso a caso-, y devolver todo lo que cobraron ilegalmente por las abusivas clausulas suelo. Un coste que podría ser el doble de lo que los bancos ya se aprovisionaron y que estaría entre los 5000 y 7000 millones de euros.

El bipartidismo español es el responsable de esto y por partida doble. Primero porque fueron los impulsores de la cultura del pelotazo con aquello de la burbuja urbanística. Y también porque cuando gobernaron nunca defendieron a las familias y si a los bancos de los que eran reos.

Ahora se ponen medallas, igual con la subida del SMI que en lugar de propiciar, recortaron, o de los cortes de luz que hoy anuncian para dentro de tres meses y dejando de lado a quien propuso y movilizó sendas campañas. Y habrá quien aún les crea. Sólo IU, ERC y PODEMOS trabajaron con FACUA y otras 60 organizaciones poniendo el dedo en la llaga, exigiendo los cortes de luz y señalando a los verdaderos culpables.

El gobierno español, como es habitual echa balones fuera diciendo que “la solución la tienen que adoptar los bancos con sus clientes”, en lugar de reunirse con urgencia y exigirles a éstos que cumplan la sentencia sin obligar a la gente a costosos recursos. Celebro el varapalo que supone esta sentencia por cuanto reconoce y corrige esa cultura del pelotazo y enriquecimiento de las élites y gran banca que se condensó en la conocida burbuja inmobiliaria de la que son PP y PSOE sus máximos responsables.

Las PAH, Stop Desahucios y los colectivos de consumidor@s son los verdaderos ganadores de esta justa causa. Uno de los muchos privilegios que tienen los bancos frente a la indefensión de las familias ésta vez quedará en agua de borrajas, gracias a la lucha ha hecho que no sea verdad eso de que la Banca siempre gana. Como ya ha declarado " Rubén Sánchez, portavoz de la organización FacuaHoy es un día histórico para la lucha por los derechos de los consumidores: la banca ha perdido y los consumidores hemos ganado".

P.S.: A las CITADAS medallas que PP y PSOE andan poniéndose hoy, tanto como sobre la subida del SMI como por la lucha contra los cortes de luz, quiero recordar un dato de los de Maldita Hemeroteca que afecta a C´s.

Y es que D. Luis Garicano ya defendía en el campus de la FAES en 2013 que las clausulas suelo representaban lo que se entiende por libertad de mercado, al mismo tiempo que lanzaba diatribas contra el Tribunal Supremo por pretender “eliminarlas”. No hay que olvidar que Garicano se embolsaba 120.000 €/año por estar en Liberbank, curiosamente una de las entidades que ahora tendrá más millones que devolver. ¿Hay o no hay responsables?

ALGUNAS REACCIONES PARA SABER MÁS:

La CECA dice que la resolución del tribunal europeo no es de aplicación directa. Ha advertido que la resolución del Tribunal de Justicia de la Unión Europea "no es de aplicación directa" y ha indicado que su impacto en las entidades de crédito se irá conociendo a medida que los Juzgados y Tribunales españoles que tengan asuntos pendientes analicen cómo se aplica "en cada caso".

La AEB afirma que los bancos están preparados para cumplir la sentencia del TJUE. Así el portavoz de la Asociación Española de la Banca (AEB), José Luis Martínez Campuzano, ha señalado este miércoles que las entidades financieras "están preparadas" para hacer frente a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que determina la retroactividad total de las cláusulas suelo incluidas en sus contratos hipotecarios.

• LOS BANCOS tienen que hacer más provisiones: "Aluvión de provisiones en la banca: 4.000 millones más por las cláusulas suelo. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha dictaminado que los bancos tienen que devolver todo el dinero cobrado de más por las cláusulas suelos, entre 8.000 y 9.000 millones según distintos cálculos. Una medida que va a suponer un nuevo aluvión de provisiones en la banca española, en torno a los 4.000 millones de euros que se suman a los 1.000 millones que ya tenían apartados.

• Hasta hay quien dice que la sentencia es injusta porque “son un producto transparente, reflejado en una escritura pública, leída en voz alta por un notario y con fácil comprensión para cualquier ciudadano con independencia de su nivel cultural” Vamos lo contario del TJUE

* * Si te ha gustado, COMPÁRTELO y/o VÓTALO:

jueves, 15 de diciembre de 2016

LAS ÚLTIMAS TROLAS DEL PP: ¿Realmente suben el Gasto Social?

Ya poca gente se cree las promesas del Partido Popular y menos de sus ministr@s, imputados o no, y vengan en formato programa, declaraciones, canutazos o comparecencias en el Congreso. Como dice el pueblo llano, saben “prometer hasta meter, y una vez metido, nada de lo prometido”.
Mucho se ha escrito ya de los “magníficos” datos del empleo en España, del “No-rescate” a los Bancos y más recientemente del No-rescate a las autopistas en quiebra, pero el “rien va plus” de estos malos croupier del casino financiero es la falsa subida del Gasto Social. Veamos un poco estos cuentos, falsedades o como dicen aquí, “trolas”.

A) Los supuestos buenos resultados de las políticas de empleo, con la propaganda de crecimiento de la empleabilidad, cuando lo que hacen es trocear un contrato fijo en 4 temporales para que parezcan que crecen, es una de las más burdas mentiras que la sociedad sabe que no es verdad a poco que analice las condiciones laborales de sus vecinos/as amigos/as, compañeros/as o familiares.
En la infografía adjunta se resumen perfectamente las 8 características que definen el actual Mercado de trabajo:
1.- INSUFICIENTE (ya que 7.200.000 personas quieren trabajar y no pueden).
2.- EXCLUYENTE (porque las mujeres, los jóvenes y los mayores son excluidos del mismo).
3.- PRECARIZADO (pues el 92% de los nuevos contratos son temporales y 4.500.000 de contratos en España son de sólo una semana).
4.- DESCENTRALIZADO (si se le puede llamar así cuando el 90% de las empresas tienen menos de 10 trabajador@s y el 85%, menos de cinco).
5.- TERCIARIZADO (con un 77% de los contratos en el sector servicios y sólo el 15% en la industria).
6.- MASCULINIZADO (por una brecha salarial entre hombres y mujeres que supera el 17%).
7.- ENVEJECIDO (ya que los jóvenes se ven obligados a emigrar y el 41% de los trabajadores superan los 45 años), y
8.- EMPOBRECIDO (porque 6.600.000 trabajador@s ganan menos del SMI, aunque la ministra diga que no).

B) Del rescate y ayudas a la banca que supuestamente tendría un coste cero y recuperaríamos “todo lo prestado” me bastan tres enlaces a otras tantas noticias para refutarlo.

Máxime
* cuando sabemos que “El Estado ya dio por perdidos 26.300 millones en ayudas públicas a la Banca",
* cuando sabemos que sólo a BANKIA, según la Plataforma de la Auditoría Ciudadana de la Deuda, se cifran las ayudas recibidas en 147.000 millones de euros y
* cuando el total de las ayudas a la banca ascendía en 2013 –según ATTAC- a 219.397 millones de euros (unos 12.830 euros por familia española). Sobran comentarios.

C) Las autopistas que -según la hoy presidenta del congreso- iban a tener coste cero y que toda la propaganda, promesas y declaraciones así lo aseguraron, ha sido un pufo descarado. Ved ése vídeo de 11 segundos que ya se viraliza por las redes
.
Esta misma semana sabemos que se asumirán 9 autopistas en quiebra por un valor de 5700 millones de euros, por supuesto a costa de Ud, de mí y de tod@s los contribuyentes. Nuevamente socializamos pérdidas cuando las ganancias se privatizan. Así como no va a ser de oro el Presidente del Real Madrid, uno de los que sin exponer su capital (lo pusieron los bancos rescatados) hubiera incrementado sus ganancias de haber salido bien el negocio. Igualico que los casos que vemos de gente que le están quitando sus casas porque las pusieron como aval de negocios que no salieron y a los que nadie rescató.

D) Y la última trola la comprobaremos éste jueves cuando el gobierno corrupto del PP, con la anuencia y complicidad de un PSOE reo de sus propias traiciones, apruebe unos recortes de 5.000 millones de euros, que eufemísticamente llamarán elevación del #TechoDeGasto cuando de lo que deberíamos hablar de #SueloDeIngresos. Y aún nos cuentan que suben el Gasto Social. Desarrollemos un poco más esta ficción.
Mientras el gobierno alardea sistemáticamente con sus hipotéticas subidas del gasto social, la última diciendo que subían 300.000 millones de euros, lo que nos dicen los economistas honestos el que nos hacen trampas porque en la partida llamada “Gasto social”, cuya distribución se cambia en Presupuestos Generales del Estado, se contabilizan “las pensiones”. Obviamente las pensiones están subiendo en términos nominales (hay más pensionistas), que no en su capacidad adquisitiva (no cobran más). Y esto es de un extremo cinismo cuando, como se sabe, aún no hemos recuperado los recortes de Sanidad y Educación previos a la crisis.
Me pasan del grupo de economistas de Podemos que coordina Nacho Álvarez que "… el gasto social realmente no sube porque seguimos teniendo ratios de gasto educativo y gasto sanitario por habitante inferior al de hace años”, que “… seguimos teniendo un gasto social respecto al PIB -5 puntos inferior a la media europea-“, que “si sube el gasto nominal es porque el gobierno computa las pensiones como parte del gasto social”, y que “el gasto en éstas sube como consecuencia de la entrada de nuevos pensionistas al sistema"

Vamos, que se trata de una "subida automática", propiciada principalmente por la variable demográfica.

Una compañera del consejo ciudadano nos decía que esto es como cuando con la crisis, la gente se fue al paro: que lógicamente hubo que gastar más en subsidios por desempleo y también entonces el PP nos lo intentó vender como una gran subida del gasto social, cuando -como hemos comentado- eso no sólo no dependía de la política económica del gobierno neoliberal, sino que además despistándonos con ello, aumentaron los recortes en sanidad, educación, dependencia, pensiones y vivienda.

Finalmente sabemos que en algunas comunidades autónomas, también del PP, se copian éste capcioso argumento, incluyendo las “transferencias a entidades locales” en la partida de “Gasto Social”, cuando sabemos que su destino –en muchísimos casos- no es ése. Incluso que muchas Comunidades Autónomas se jactan de dedicar 8 ó 9 euros de cada 10 al tan manido “Gasto Social” cuando esto es normal por sus escasas competencias transferidas.

¡Que no quieran ganarse indulgencias con Padrenuestros ajenos!, ni pretendan engañar más al personal, que bastante tiene ya. Y que más pronto que tarde, un nuevo proceso constituyente blinde los derechos sociales y la protección de los más débiles frente a los poderosos del sistema, en la futura Constitución.


* * Si te ha gustado, COMPÁRTELO y/o VÓTALO: